Manipulación desde el poder

Me viene a la mente la frase del lingüista Max Weinreich: “una lengua es un dialecto con un ejército y una armada”, de lo que se deduce que un dialecto suele ser tenido solo por dialecto por carecer de ejército y de armada. En otras palabras, el poder decide a menudo la valoración moral y el tratamiento social que han de adoptar los hechos, cotidianos o históricos, en una determinada sociedad. Todo parece adentrarse así en una dimensión teledirigida, donde la mirada propia –individual, social y cultural- se constituye en centro evaluador, desde el cual todo lo demás parece poder calibrarse y juzgarse.

Se suele dar la fecha del 711 como inicio de la invasión musulmana de la Península Ibérica. Sin embargo, 1492 no conmemora la invasión de América, sino solo su “descubrimiento”. Es decir, dependiendo del color del cristal con que se mira, aparecen lenguas o dialectos. Guerras como las de Irak o Afganistán son tenidas por los mandatarios del mundo como necesarias “guerras preventivas” en defensa de la civilización occidental contra el terrorismo internacional, mientras que para otros son acciones bélicas gratuitas bajo la ley del más fuerte, en pos del control absoluto de las reservas energéticas mundiales.

Para el poder vigente, terrorismo es, por ejemplo, forrarse de explosivos y matar a otros con la explosión, o hacer estallar un coche cargado de metralla, o lanzar cohetes contra asentamientos judíos en la Franja de Gaza. Siendo rechazables estas acciones violentas, las ideas y el lenguaje se convierten, en manos del poder, en instrumentos de manipulación: no son terrorismo entonces los bombardeos de Israel sobre la población palestina, el terrorismo de Estado de Estados Unidos o Israel, la invasión de un país a base de engaños y mentiras, las cárceles secretas o el campo de Guantánamo, o –la lista se haría interminable- la imposición de un sistema económico en el mundo que condena al hambre y a la muerte a cientos de millones de seres humanos.

La fabricación y tenencia de armamento nuclear, biológico o químico es considerado un peligro inminente para la seguridad mundial si aspiran a él países que no se atienen a las normas dictadas por las grandes potencias occidentales, pero se pretende presentar como una garantía para la paz mundial si ese armamento lo tienen esas mismas potencias y sus aliados. Cuba, Venezuela o Bolivia son objeto de invectivas y maniobras negativas, pues son tildadas de dictaduras. Sin embargo, dictadores como Pinochet, Suharto, Ferdinand Marcos o Duvalier, fueron considerados “amigos” y ayudados sin paliativos por servir de “bastiones contra el comunismo”. Rechazamos, en nombre de la libertad de expresión, las graves amenazas por parte del integrismo islámico contra, por ejemplo, el escritor Salman Rushdie o el periódico danés Jyllands-Posten, pero parece cambiar la cosa con el reciente secuestro de la revista El Jueves y la multa de 3.600 euros que la Fiscalía Nacional pide para el dibujante, Guillermo Torres, y el guionista, Manel Fontdevila, por una caricatura de dos miembros de la familia real, el más pétreo tótem y tabú existente en nuestro país.

El derecho a la autodeterminación del Sahara Occidental recibe todos los parabienes, pero suscita algo más que resquemores para otras zonas del mundo, también europeas o hispanas. Fernández de la Vega advertía así la semana pasada a Ibarretxe de que la convocatoria de un referéndum, según la Constitución española, corresponde al Rey, a propuesta del presidente del Gobierno, previa autorización del Congreso de los Diputados. Es decir, le han dicho a Ibarretxe que lo suyo es sólo una propuesta dialectal, pero quizá el lehendakari se ha quedado pensando que otro gallo cantaría si tuviera un ejército o una armada.